不考虑平仄后的对仗星云
中国文化局部的贝叶斯网络
2008年9月22日星期一
小议《吕氏春秋》前三卷
======
引子
======
比庄子什么的好懂多了，没看注释跟翻译基本上也没问题。顺便把吕不韦的传奇生平又回味了一下。
据说吕氏春秋前面依次按十二个月份写的十二卷是核心，也像是书名来历，所以读了这十二卷。读过之后，不论从语言还是思想，觉得最精彩的还是春天三卷，其它三季应该就不是一个人写的了。
或曰吕氏春秋属于杂家，不同意，它是杂而不成一体。春天主要以道家思想为主，兼有儒墨各家；夏天写尊师重道，谈君臣父子，很儒家，后面又写些音乐相关的；夏天写军事；冬天写国是，还发表了一同对丧葬的态度。
书里面除了各家思想，还有民风民俗，故事寓言，也值得把玩。今就前三卷春天写一些体会。
======
齐物主义
======
书中有【天生阴阳、寒暑、燥湿、四时之化、万物之变，莫不为利，莫不为害。】，此思想属于道德经里面的“天地不仁，以万物为刍狗”。言所有事物都是中性的。
书中有个很有意思的故事：【荆人有遗弓者，而不肯索，曰：“荆人遗之，荆人得之，又何索焉？”孔子闻之曰：“去其‘荆’而可矣。”老聃闻之曰：“去其‘人’而可矣。”】。阐明了儒道在这个问题上的不同关注点，可见道家是把这个思想发挥到了极致的。在儒家的语言中每个人都一样没有区别，有教无类，天下大同。在道家的语言中只剩下谓词了，任何主语任何宾语在任何情况下都是平齐的。
插一句他们对死亡的态度与之后的中国两千年相比也是如此的唯物【所谓死者，无有所以知，复其未生也】，也没有鼓盆而歌那么极端。
======
法自然
======
“天无二日，地无二主”。某还懂希腊文的历史老师一谈到中国古代的这些话就痛心疾首，说这就是之所以中国直到近代之前都一无思辨二无民主的原因，他把这种话的出现归因于中国人没有逻辑。
而实际上读了包括吕氏春秋等典籍再来看这个问题，我们发现这个其实是中国人有一种亚逻辑替代了严谨的逻辑。科学思维有很多种的，归纳、演绎、类比。所谓归纳是从经验总结抽象规律，所谓演绎是利用抽象规律得出现实结论。而中国人也许是自古没有多少抽象思维，所以这两种都不在行，用得最多的是类比，直接从具象到具象，不经过抽象环节。
比如上面的“天无二日，地无二主”，跟对对联似的（古人的确喜欢用对仗用排比，可以避免误识句读，看来类比还可以归咎于古汉语没有标点），直接可以从一个具体现象推出另一个具体结论。而上联中国人用得最多的就是自然，所以中国人强调法自然，强调天人合一。从星空类比皇权，从天地类比阴阳乾坤，从五行类比五色五声五味五脏……无一不是类比推理的杰作。
======
适度的态度
======
接着上面“天地不仁，以万物为刍狗”，老子的类比就是“圣人不仁， 以百姓为刍狗”。吕氏春秋也有【故圣人之制万物也，以全其天也】。按着事务的本性对待它就可以了。
对待万物如此，对待能够满足自己欲望的事物、对待自己的欲望也该如此。故有【欲有情，情有节。圣人修节以止欲，故不过行其情也】，【是故圣人之於声色滋味也，利於性则取之，害於性则舍之，此全性之道也】，【非好俭而恶费也，节乎性也】。被他们反对的有【其於物也，不可得之为欲，不可足之为求，大失生本】，【夫水之性清，土者抇之，故不得清。人之性寿，物者抇之，故不得寿】，【物也者，所以养性也，非所以性养也】。
他们不是禁欲主义，也不是纵欲主义，强调适度，这个与中庸呀，中观呀，中道呀什么的是不是都是一个思维模式。甚至再联系到大家微积分里面学过的中值定理都不为过，即过与不及之间的某个位置才是最好的，虽然不能定量分析，但各个学说都知道最好的地方在中间某个位置。具体在哪里，就自己把握吧。
======
好恶
======
既然上面定了对物对我的标准，那么就有了好恶。全其身就成了能想到的最浪漫的事。【嗜肉者，非腐鼠之谓也；嗜酒者，非败酒之谓也；尊生者，非迫生之谓也】，不以物伤其身，白话就是凡事不要太勉强，对自己好点。
人都怕死，孟子却说“鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。（再次说明类比是古人主要思维逻辑）生，亦我所欲也，义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。”，而吕氏春秋说【子华子曰：“全生为上，亏生次之，死次之，迫生为下。”】。虽然都说死不是最可怕的，不过目的大相径庭。
无独有偶，大学章句中说“古之欲明明德于天下者，先治其国。欲治其国者，先齐其家，欲齐其家者，先修其身。”，此为儒家奉行的做人做事的次第，吕氏春秋有相同的次第【道之真，以持身；其绪馀，以为国家；其土苴，以治天下】，不过他们所看重的又恰恰截然相反。
======
主动被动
======
文章也强调了主体作用，应该是吸取的儒家反求诸己的思想，曰【射而不中，反修于招，何益於中？】，孟子也说“仁者如射,射者正己而后发;发而不中,不怨胜己者,反求诸己而已矣”。还有【欲胜人者，必先自胜】，【故有道者不察所召，而察其召之者】。
也引用了墨子的故事，说明外物对主体的影响【墨子见染素丝者而叹曰：“染於苍则苍，染於黄则黄，所以入者变，其色亦变，五入而以为五色矣。”故染不可不慎也。】
======
关乎政治
======
语出据说是战国成书的《六韬》，【天下非一人之天下也，天下之天下也。】，现在听起来也是掷地有声。还有一句【诛暴而不私，以封天下之贤者，故可以为王伯。若使王伯之君诛暴而私之，则亦不可以为王伯矣】。
这一点体现了中国古代的政治合法性的判断法则，所有人都赞美三皇五帝（有一个人例外，而且说自己死了要随葬一把斧子，好到阴间去砍了他们的头，这个故事也被当作反面在吕氏春秋中出现），他们好是因为他们的道德好。甚至成汤、周武此类想弑君篡位之徒，也被认为是道德高尚的人，而夏桀、殷纣这样的失位的正统，就都成了道德败坏之辈。政治道德化也是中国的传统，所以人们都觉得君君臣臣，国家就好了。这一思想也影响了中国数千年了。
不过最后其实仿佛依稀看到一点分权的朴素思想【先王之立高官也，必使之方，方则分定，分定则下不相隐】。比较囧的是这个也是从天圆地方的思想类比过来的。
引子
======
比庄子什么的好懂多了，没看注释跟翻译基本上也没问题。顺便把吕不韦的传奇生平又回味了一下。
据说吕氏春秋前面依次按十二个月份写的十二卷是核心，也像是书名来历，所以读了这十二卷。读过之后，不论从语言还是思想，觉得最精彩的还是春天三卷，其它三季应该就不是一个人写的了。
或曰吕氏春秋属于杂家，不同意，它是杂而不成一体。春天主要以道家思想为主，兼有儒墨各家；夏天写尊师重道，谈君臣父子，很儒家，后面又写些音乐相关的；夏天写军事；冬天写国是，还发表了一同对丧葬的态度。
书里面除了各家思想，还有民风民俗，故事寓言，也值得把玩。今就前三卷春天写一些体会。
======
齐物主义
======
书中有【天生阴阳、寒暑、燥湿、四时之化、万物之变，莫不为利，莫不为害。】，此思想属于道德经里面的“天地不仁，以万物为刍狗”。言所有事物都是中性的。
书中有个很有意思的故事：【荆人有遗弓者，而不肯索，曰：“荆人遗之，荆人得之，又何索焉？”孔子闻之曰：“去其‘荆’而可矣。”老聃闻之曰：“去其‘人’而可矣。”】。阐明了儒道在这个问题上的不同关注点，可见道家是把这个思想发挥到了极致的。在儒家的语言中每个人都一样没有区别，有教无类，天下大同。在道家的语言中只剩下谓词了，任何主语任何宾语在任何情况下都是平齐的。
插一句他们对死亡的态度与之后的中国两千年相比也是如此的唯物【所谓死者，无有所以知，复其未生也】，也没有鼓盆而歌那么极端。
======
法自然
======
“天无二日，地无二主”。某还懂希腊文的历史老师一谈到中国古代的这些话就痛心疾首，说这就是之所以中国直到近代之前都一无思辨二无民主的原因，他把这种话的出现归因于中国人没有逻辑。
而实际上读了包括吕氏春秋等典籍再来看这个问题，我们发现这个其实是中国人有一种亚逻辑替代了严谨的逻辑。科学思维有很多种的，归纳、演绎、类比。所谓归纳是从经验总结抽象规律，所谓演绎是利用抽象规律得出现实结论。而中国人也许是自古没有多少抽象思维，所以这两种都不在行，用得最多的是类比，直接从具象到具象，不经过抽象环节。
比如上面的“天无二日，地无二主”，跟对对联似的（古人的确喜欢用对仗用排比，可以避免误识句读，看来类比还可以归咎于古汉语没有标点），直接可以从一个具体现象推出另一个具体结论。而上联中国人用得最多的就是自然，所以中国人强调法自然，强调天人合一。从星空类比皇权，从天地类比阴阳乾坤，从五行类比五色五声五味五脏……无一不是类比推理的杰作。
======
适度的态度
======
接着上面“天地不仁，以万物为刍狗”，老子的类比就是“圣人不仁， 以百姓为刍狗”。吕氏春秋也有【故圣人之制万物也，以全其天也】。按着事务的本性对待它就可以了。
对待万物如此，对待能够满足自己欲望的事物、对待自己的欲望也该如此。故有【欲有情，情有节。圣人修节以止欲，故不过行其情也】，【是故圣人之於声色滋味也，利於性则取之，害於性则舍之，此全性之道也】，【非好俭而恶费也，节乎性也】。被他们反对的有【其於物也，不可得之为欲，不可足之为求，大失生本】，【夫水之性清，土者抇之，故不得清。人之性寿，物者抇之，故不得寿】，【物也者，所以养性也，非所以性养也】。
他们不是禁欲主义，也不是纵欲主义，强调适度，这个与中庸呀，中观呀，中道呀什么的是不是都是一个思维模式。甚至再联系到大家微积分里面学过的中值定理都不为过，即过与不及之间的某个位置才是最好的，虽然不能定量分析，但各个学说都知道最好的地方在中间某个位置。具体在哪里，就自己把握吧。
======
好恶
======
既然上面定了对物对我的标准，那么就有了好恶。全其身就成了能想到的最浪漫的事。【嗜肉者，非腐鼠之谓也；嗜酒者，非败酒之谓也；尊生者，非迫生之谓也】，不以物伤其身，白话就是凡事不要太勉强，对自己好点。
人都怕死，孟子却说“鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。（再次说明类比是古人主要思维逻辑）生，亦我所欲也，义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。”，而吕氏春秋说【子华子曰：“全生为上，亏生次之，死次之，迫生为下。”】。虽然都说死不是最可怕的，不过目的大相径庭。
无独有偶，大学章句中说“古之欲明明德于天下者，先治其国。欲治其国者，先齐其家，欲齐其家者，先修其身。”，此为儒家奉行的做人做事的次第，吕氏春秋有相同的次第【道之真，以持身；其绪馀，以为国家；其土苴，以治天下】，不过他们所看重的又恰恰截然相反。
======
主动被动
======
文章也强调了主体作用，应该是吸取的儒家反求诸己的思想，曰【射而不中，反修于招，何益於中？】，孟子也说“仁者如射,射者正己而后发;发而不中,不怨胜己者,反求诸己而已矣”。还有【欲胜人者，必先自胜】，【故有道者不察所召，而察其召之者】。
也引用了墨子的故事，说明外物对主体的影响【墨子见染素丝者而叹曰：“染於苍则苍，染於黄则黄，所以入者变，其色亦变，五入而以为五色矣。”故染不可不慎也。】
======
关乎政治
======
语出据说是战国成书的《六韬》，【天下非一人之天下也，天下之天下也。】，现在听起来也是掷地有声。还有一句【诛暴而不私，以封天下之贤者，故可以为王伯。若使王伯之君诛暴而私之，则亦不可以为王伯矣】。
这一点体现了中国古代的政治合法性的判断法则，所有人都赞美三皇五帝（有一个人例外，而且说自己死了要随葬一把斧子，好到阴间去砍了他们的头，这个故事也被当作反面在吕氏春秋中出现），他们好是因为他们的道德好。甚至成汤、周武此类想弑君篡位之徒，也被认为是道德高尚的人，而夏桀、殷纣这样的失位的正统，就都成了道德败坏之辈。政治道德化也是中国的传统，所以人们都觉得君君臣臣，国家就好了。这一思想也影响了中国数千年了。
不过最后其实仿佛依稀看到一点分权的朴素思想【先王之立高官也，必使之方，方则分定，分定则下不相隐】。比较囧的是这个也是从天圆地方的思想类比过来的。
2008年9月15日星期一
平遥见闻之：民歌“泪圪蛋蛋抛在沙蒿蒿林”
歌词大意：
羊了肚子儿手了巾儿哟三道道蓝，咱们见个面面容易，哎呀这拉话话个难，一个在那山上哟 一个在那沟，咱们拉不上那话话，哎哟招一招哟手。瞭得见那村村哟瞭不见个人，我泪圪蛋 蛋抛在，哎呀沙蒿蒿个林。
这里还有录音棚版下载，可对比一下哪个更有folk的感觉：http://www.snwh.gov.cn/ypfiles/%C0%E1%B5%B0%B5%B0%C5%D7%D4%DA%C9%B3%DD%EF%DD%EF%C1%D6.mp3
羊了肚子儿手了巾儿哟三道道蓝，咱们见个面面容易，哎呀这拉话话个难，一个在那山上哟 一个在那沟，咱们拉不上那话话，哎哟招一招哟手。瞭得见那村村哟瞭不见个人，我泪圪蛋 蛋抛在，哎呀沙蒿蒿个林。
这里还有录音棚版下载，可对比一下哪个更有folk的感觉：http://www.snwh.gov.cn/ypfiles/%C0%E1%B5%B0%B5%B0%C5%D7%D4%DA%C9%B3%DD%EF%DD%EF%C1%D6.mp3
2008年9月14日星期日
北戴河毕业旅行系列：）
先发youtube～
我跟军头滑沙：
同学们在去的路上唱歌～好怀念，王二小：
然后是国际歌：
然后是一些照片吧：
这是学校东门地砖。毕业，毕业旅行，踩着脚下，踏出校园。
北戴河的拔河比赛：
最后一张不需要处理，原来的色彩已经最美了
我跟军头滑沙：
同学们在去的路上唱歌～好怀念，王二小：
然后是国际歌：
然后是一些照片吧：
这是学校东门地砖。毕业，毕业旅行，踩着脚下，踏出校园。
北戴河的拔河比赛：
最后一张不需要处理，原来的色彩已经最美了
2008年9月12日星期五
2008年9月11日星期四
Something about the ancient Chinese language
Whether there're spaces between words is a feature of languages. There're spaces between English words while there are not any spaces between Chinese. This difference is well knowed and often be considered when somebody wanna describe the defference between English and Chinese, or the variety of languages.
But what is more I notice today, is whether puncturate or not is also an option for natural languages. Nearly all the modern languages are punctuated. But some ancient languages do not have any punctuations. Specially the ancient Chinese has neither word separators nor punctuations.
The extraordinary phenomenon of ancient Chinese to deal with the ambiguities due to the lack of words separators and punctuations, is that this language is very neat and rhythmic. What interests me is that is this the result of the adaption or the reason of the ignorance of break symbol of words and sentences in the last thousands years.
But what is more I notice today, is whether puncturate or not is also an option for natural languages. Nearly all the modern languages are punctuated. But some ancient languages do not have any punctuations. Specially the ancient Chinese has neither word separators nor punctuations.
The extraordinary phenomenon of ancient Chinese to deal with the ambiguities due to the lack of words separators and punctuations, is that this language is very neat and rhythmic. What interests me is that is this the result of the adaption or the reason of the ignorance of break symbol of words and sentences in the last thousands years.
订阅：
博文 (Atom)